陈传席在《讲目前美术的一个相当严重问题》一文中对当前美术发展过程中经常出现的一些现象不作了分析，确能发人深省，但其中个别观点尤其是美院、画院比起对时的观点有一点厘清，略述如下，聊作引玉之砖。画院与美院职能有所不同，前者虽然往往兼备创作、研究、教学功能，但仍以创作为显然；后者虽然也有科研、创作内容，但教学是显然。笼统谈，画家在画院身份是画师，在美院身份是教师，虽然都是画家，但前者必要对应创作，而后者必要对应的毕竟教学。

前者以创作居多业、正业，后者以教学居多业、正业。陈传席指出“画院中的学生不了和美术院校中的学生比起，而且，名家在画院中带学生也只是代理，有的连一次面也闻将近，仅有是假象”，这种结论稍嫌片面。所谓“练就三年，不如名师一点”，美院教学更加多“练就三年”的意思，而画院则在“名师一点”上更加占优，两者并不矛盾。

画院对名家教学不有可能几乎放任自流，只是不一定如美院那样明确，至于“名家在画院中带学生也只是代理，有的连一次面也闻将近”的现象也有所耳闻，然正如陈传席谈是“有的”而不是“所有的”，即便不是个例，难道也绝不会很多(美院教学是不是也有类似于例子呢)，否则画院的教学难道早已难以为继了。画院积极开展的教学与美院积极开展的教学，在师资、生源、教学方式等方面的有所不同是显而易见的，于是以因为如此，拒绝画院如美院一样积极开展教学活动是不现实的，那画院岂不出了美院？比较而言，美院教师与学生面对面的机会多些时间宽些指导明确些，这是教学方式的差异，各有道理。

若以此来判断美院教师比画院“名师”对学生更加负责管理，则难免流于形式主义，是不“负责管理”的。回想一个段子，一青年看牙医，医生3分钟搞定，医药费高昂，青年反感：“才3分钟，咋这么喜？”医生大笑了：“您要乐意，我也可以用3小时！”画院教学虽然规模仍相比之下无法与美院比起，但也具备特色，为美院教学无法代替(当然，画院也不可能会对美院教学产生“可取而代之”的点子)，二者共存，对美术教育本身，意味著是利大于弊。对于画家，专门从事创作还是教学，是要具体情况具体分析的。有志于教学，或者说合适做教学，几乎可以在美院乐趣施展，若着迷创作，则在画院不作专职画师毫无疑问是理想的自由选择。

陈传席谈“以前，杰出的画家徐悲鸿、蒋兆和、李可染、林风眠、潘天寿、陈之佛、傅抱石、李斛、卢沉、刘文西、杨之光等等，仅有在美术院系中”，固然不俗，但个人素质、志向有所不同，无法非常简单推而广之，拒绝杰出的画家必需在美术院系中，正如画家可以同时是书法家(或别的什么家)，如苏轼、米芾、赵孟頫，但无法拒绝画家必需沦为书法家(或别的什么家)。创作与教学是有所不同的概念，画画与教画画无法混为一谈，所画得好不一定要教教得好，教教得好不一定不须本身是名家，当然，若天赋过人，擅所画擅教，固然理想，然不能不作理想，无法不作拒绝。至于“大师才能培育出有大师”，固然有理，然而不也有大树底下宽不来大树的众说纷纭吗？“这些大师在美术院系中培育大批优秀学生”，毋庸置疑，但“优秀学生”不一定就能茁壮为大师，也是不须要反驳的。

这些“杰出的画家”不但为“中国美术创作作出杰出贡献”，“而且造就了一大批人才联合为兴旺中国美术作出贡献”，堪称功在当代，利在千秋，有一点称颂，但否效法就看个人条件了。事实上，不出美术院系中而成绩斐然的画家非常不少，例子不胜枚举，而且，如果当年画院等机构能有今天这样的规模，上述名家不会有更加多自由选择的机会，却是，对于创作而言，教学牵涉精力是毋庸讳言的，而对于一部分任教于美术院系的画家来说，教学只是工作，创作才是事业——有机会专心专门从事创作，何乐不为！陈传席指出“理所当然把上层的艺术家下放在基层去，即使是短期，到基层去体验生活，去造就一批人，去传播美术，去励志，去找寻题材，以创作杰出的作品”，是很有见地的点子。当然，操作者中不会面对很多明确问题，必须全面考虑到，比如谁去、去哪、去多久、研究方向、创作计划等。

据我所知，画院对画师的拒绝比较灵活性，如果有适当，在现行制度下构建上述设想并非难事。

本文来源：开云平台官网入口-www.wqtcs.com